Trump et Fauci : l'indignation sélective des TDS autour du 5e amendement...

Pathétiques, les TDS (Trump derangement syndrome) qui comparent les quelques 500 fois où Trump a invoqué le 5e amendement avec la centaine de fois où Fauci l'a fait.

Donald Trump et Anthony Fauci 

Donc, selon ces gogos, Trump est cinq fois pire que Fauci. Quand on mélange mathématiques et éthique...

Comparaison boiteuse et risible...

On compare donc une gestion de crise sanitaire désastreuse et criminelle orchestrée par Fauci, décrit par plusieurs observateurs comme un psychopathe mégalomane, avec un divorce et une poursuite bidon pour fraude immobilière intentée contre Trump par une AG corrompue, Letitia James, elle-même considérée par de nombreux observateurs comme une fraudeuse immobilière en série.

La raison s'égare...

À propos de Trump et du 5e amendement

Pour mettre les choses au clair, voici, selon Grok, les deux contextes dans lesquels Trump a invoqué le 5e amendement.

Donald Trump a invoqué le 5e amendement (droit de ne pas s’auto-incriminer) de façon documentée principalement dans deux contextes, pour un total de plus de 500 fois.

1. Déposition de divorce de 1990 (avec Ivana Trump)

Il a invoqué le 5e amendement environ 97 fois.

  

La plupart des questions portaient sur d’« autres femmes » (infidélités). Cette information est rapportée dans la biographie de Wayne Barrett (Trump: The Greatest Show on Earth) et reprise par de multiples sources (AP News, Snopes, New York Times, etc.).

2. Déposition d’août 2022 devant le procureur général de New York (Letitia James)

Il a invoqué le 5e amendement plus de 440 fois (certains rapports disent « nearly 450 » ou « more than 440 »).

  

Contexte : enquête civile sur les pratiques commerciales de la Trump Organization (évaluations d’actifs, déclarations financières, prêts, etc., allégations de fraude).

  

La déposition a duré environ 4 heures. Trump a répondu uniquement à la question sur son nom, a lu une déclaration dénonçant une « chasse aux sorcières » politiquement motivée, puis a répété « same answer » (même réponse) ou a formellement invoqué le 5e pour le reste. 

 

Des extraits vidéo ont été rendus publics en janvier 2023.  

Sources : NBC News (source proche de la déposition), confirmation partielle du bureau de James, The Guardian, Washington Post, New York Daily News, CBS, etc.

James avait gagné son procès au civil pour fraude immobilière contre Trump en lui imposant une amende record de près d'un demi-milliard de dollars avant qu'une cour d’appel de l’État de New York n'annule ce montant en grande partie parce qu’elle constituait une amende excessive violant le 8e amendement de la Constitution américaine.  

Par contre, toujours selon Grok :

(...) la lourde amende financière a été annulée, mais la constatation de fraude (responsabilité) a été maintenue par la cour d’appel intermédiaire et l’affaire reste en appel devant la plus haute juridiction de New York.

Quand bien même la condamnation serait maintenue, elle serait injuste aux yeux de quiconque a suivi cette saga judiciaire déplorable n'ayant pour but que d'empêcher l'élection d'un candidat républicain et, plus précisément, de ce candidat. 

Et puis, pour reprendre le propos général de ce billet, peut-on comparer ces deux affaires privées avec une catastrophique gestion de crise sanitaire ?  Les TDS vont-ils avoir le culot d'affirmer que des causes de divorce et de fraude immobilière (inexistante) sont pires que ces crimes contre la population américaine ?

TDS, retournez faire vos devoirs, vous faites pitié...

Envers Trump, la modération n’a pas toujours meilleur goût…

Donald J Trump

Jamais, de mon vivant, n’ai-je vu personnalité politique aussi polarisante que Donald J Trump.  Même George W Bush n’était pas visé par autant d’attaques personnelles de la part des médias, sans doute parce qu’il était facile de le critiquer à propos de sa politique en Irak. 

Quand on manque d’arguments, on cède à la tentation des injures, ce dont nos médias subventionnés ne se sont pas privés depuis une dizaine d’années.

Ainsi, Trump s’est vu affublé, au fil des ans, de qualificatifs aussi peu flatteurs que : prochain Hitler, prochain Mussolini, menace à la démocratie, menteur pathologique, violeur, misogyne, raciste, islamophobe, homophobe, escroc, corrompu, incohérent, fou, dictateur, et j’en passe. 

Si on réglait pour « omniphobe » pour être sûr de ne rien manquer ?

Émergence d’une nouvelle tendance…

Or, entre les supporters inconditionnels de Trump et ses détracteurs hystériques émerge tranquillement une nouvelle catégorie qui, sous prétexte d’esprit critique et de vouloir éviter de tomber dans l’un ou l’autre piège, se cantonne dans une présumée objectivité se voulant nuancée et prudente.

Dans les faits, cette catégorie dissimule trop souvent un nihilisme, un cynisme et un négationnisme larvés qui les rapprochent trop souvent des TDS 2.0 qui voient en Trump un valet du Deep State, en voie d'exécuter un plan démoniaque qui plongera l'Occident dans une marée communiste qui nous engloutira tous.

Les TDS 1.0, quant à eux, restent ceux, majoritaires, qui prennent pour argent comptant le portrait luciférien que véhiculent nos médias subventionnés.  Inutile de revenir là-dessus.

Loin d’être parfait, mais…

Trump est loin d'être parfait, parfois déconcertant, mais je préfère encore miser sur lui que de sombrer dans un nihilisme et un pessimisme obstinés, présentés comme de la lucidité, qui ne proposent aucune alternative, sinon d'attendre roulé en boule l'avènement inévitable de notre total asservissement.

Véritables agressions sexuelles et accusations mensongères : quels intérêts sert la Justice ?

Au cours des 20 dernières années, j'ai souvent discuté avec des hommes victimes d'allégations mensongères de violences et d'agressions sexuelles.

Ce qui me frappe dans ces cas, c'est la facilité avec laquelle la police et la justice croient les menteuses tout en rendant la vie difficile, pour ne pas dire insupportable, aux femmes vraiment victimes de ces agressions. 

C'est à croire qu'il est plus important de faire tourner un système déficient que de rendre justice envers les vraies victimes, qu’elles le soient d'agressions ou d'allégations délibérément mensongères.

Musulmanes intégristes : on vous refuse le voile et vous pensez avoir un problème ?

Marzieh Ebrahimi 

Musulmanes intégristes, que pensez-vous du sort réservé à Marzieh Ebrahimi, vitriolée pour avoir refusé de porter le linge à vaisselle pour lequel vous avez renoncé à votre emploi ?

À vous qui braillez votre vie à cause de l’interdiction du voile dans la fonction publique, arrivez-nous donc avec un vrai problème autre que vos histoires de chiffons.

Vous savez ce qu’est un vrai problème ? Celui des musulmanes qui, comme Marzieh Ebrahimi, sont battues, vitriolées, emprisonnées et tuées pour avoir osé défendre leur droit de ne pas porter votre oripeau.

Le Titanic de votre insignifiance se brise sur l’iceberg de mon indifférence envers vos jérémiades.

La féministe suprémaciste Elisabeth Lemay ne peut pas sentir les hommes seuls...

Elisabeth Lemay

Sans être un spécialiste du non verbal des gens, je regarde Elisabeth Lemay, son attitude condescendante, autosatisfaite, qui se veut très au-dessus de ses affaires, et elle me fait l'effet, derrière cette façade, d'une femme profondément insécure, paranoïaque, contrôlante, probablement possessive et jalouse. Ce n'est bien sûr pas un diagnostic, mais une opinion.

Ce triste portrait explique peut-être son aversion avouée envers les hommes hétérosexuels, qu’elle considère comme ses pires ennemis, de son propre aveu.  Mais il existe un type d'hommes précis qui lui fait cracher tout son venin misandre.

Haro sur les hommes seuls !

Avez-vous remarqué qu’Elisabeth Lemay s’en prend toujours aux hommes seuls ? Elle les accuse même d'être seuls parce qu'ils assassinent leur conjointe !

Il existe effectivement des hommes toxiques qui correspondent au portrait général qu’elle trace des hommes seuls mais, bien sûr, en bonne misandre qu’elle est, elle généralise à tous les méfaits d’une minorité.

Je parierais que les hommes seuls qui énervent tant Mme Lemay sont en fait ceux qui ne font plus du couple une priorité, qui ont, après avoir vécu des expériences significatives ou non avec des femmes, choisi de devenir leur propre priorité et de vivre selon propres leurs règles et valeurs.

L’autonomie de ces hommes lui est insupportable et représente un affront insurmontable à la féminitude suprémaciste qu’incarne Mme Lemay qui, plutôt que de faire face à son propre dépit, préfère le projeter sur ces hommes qui se fichent éperdument d’elle et de ses semblables misandres.

Triste vie…

Vous avez dit Daddy issues ?...

Selon Grok, Elisabeth Lemay « autrice » de Daddy issues, n’aurait aucun problème avec son père. Pourtant, selon la même source :

« Dans les extraits et analyses, la narratrice évoque parfois fantasmer la mort de son père (et de sa mère/sœur) pour que l'amant devienne sa « vraie famille », mais cela reste dans le cadre romanesque et symbolique. »

Circulez, il y a rien à voir…

Nait-on avec un Trump derangement syndrome ?

Donald Trump

Je ne crois pas que les TDS viennent au monde en haïssant Donald Trump.  L’écrasante majorité ne le connaissait même pas alors.

Ses détracteurs doivent naître avec une prédisposition mentale qui les feront détester quiconque correspond à certains critères : brutalement franc, peu diplomate, très pro actif, anti-establishment, non conformiste, fonceur, constructif, mais avec le tact d’un bulldozer.

Comme Trump réunit tous ces critères, ils le détestent, sans trop savoir pourquoi, comme ils haïront quiconque les réunit à nouveau.

Certains ont par ailleurs trouvé en François Legault, le pire premier ministre de l’histoire du Québec, un père adoptif, allez savoir pourquoi. 

Père manquant, Québec manqué, sans doute. 

Joanie Dupuis aurait-elle pu être sauvée ?

Joanie Dupuis

Joanie Dupuis est décédée pour avoir été greffée très tard après que le CHUM se soit entêté à lui refuser cette opération vitale si elle ne se faisait pas vacciner covid.

Elle a tenu son bout, mais sa détermination a pu lui être fatale. Y a-t-il eu des avis d'experts pour déterminer si une greffe effectuée plus tôt lui aurait sauvé la vie ? Si la réponse à cette question hypothétique est affirmative, le CHUM doit répondre de ses actes devant la justice.

Plus de détails sur le contexte de l'entêtement du CHUL dans mon billet du 22 août 2022.