Vacciner votre enfant : êtes-vous prêt à prendre ce risque ?

Robert Malone

Si vous songez à faire vacciner votre enfant, prenez connaissance de ces informations que nos médias main stream québécois, parmi les plus cachotiers qui soient, se font un devoir de vous dissimuler. 

Comment s’étonner, quand on sait que le premier ministre du Québec, François Legault, dépense quatre fois le montant des autres provinces canadiennes pour acheter leur silence, en plus de les utiliser comme mercenaires lancés aux trousses des vilains « antivax ».

David contre Goliath

Trouvez-vous normal que nos journalistes taisent le fait qu’un scientifique de renom, Robert Malone, qui a passé sa vie professionnelle à développer des vaccins, mette en garde les parents contre les dangers d’inoculer leurs enfants ? 

Il n’est pas seul dans ce combat digne de David contre Goliath, Goliath étant le pouvoir de l’OMS, du Forum économique mondial, de la Fondation Bill et Melinda Gates, du lobby pharmaceutique et médical, de la concentration de presse mondiale, de gouvernements fortement corrompus, parmi plusieurs joueurs.  Oui, je sais, je suis complotiste, puisque je réfléchis en dehors de TVA…

17 000 physiciens et scientifiques médicaux lancent un cri d’alarme

17 000 physiciens et scientifiques médicaux à travers le monde ont signé une pétition à l’effet que les enfants en santé ne doivent en aucun cas être vaccinés contre la covid-19.  

On est loin du dogmatisme aveugle de nos soi-disant experts de plateau, sans connaissance réelle sur les virus, ni sur les vaccins, qui se bornent à transmettre le résultat de recherches effectuées à la va vite sur Google, dans la mesure où elles cautionnent le « consensus » scientifique voulant que le vaccin reste la seule issue à une pandémie caractérisée par un nombre réduit de morts et d’hospitalisations.

Aucun conflit d’intérêt

Contrairement à ces guignols, dont on peut questionner les motivations et l’honnêteté professionnelles, les signataires de cette pétition ne peuvent être soupçonnés de conflits d’intérêt avec les multinationales du vaccin.  En fait, quel serait leur intérêt, en dehors d’une volonté sincère de protéger les enfants contre la cupidité et la soif de pouvoir des lobbys pharmaceutiques, de leurs laquais, nos dirigeants, et des laquais de ces laquais, nos médias, d’une insurpassable médiocrité depuis plus de deux ans.

Trois points essentiels

Le média France Soir, souvent accusé de complotisme pour avoir l’outrecuidance de tenir un discours critique et nuancé sur le sanitarisme, ou totalitarisme sanitaire, a traduit les trois motifs essentiels énoncés par Malone qui doivent inciter les parents à refuser la vaccination de leurs enfants.  Voici le premier :

« Le premier est qu'un gène viral sera injecté dans les cellules de votre enfant. Ce gène oblige l'organisme de votre enfant à fabriquer des protéines de pointe toxiques. Ces protéines provoquent souvent des dommages permanents dans les organes critiques des enfants. Ces organes comprennent leur cerveau et leur système nerveux, leur cœur et leurs vaisseaux sanguins, y compris des caillots sanguins, le système reproducteur. Et le plus important : ce vaccin peut déclencher des changements fondamentaux dans leur système immunitaire. »

« Le point le plus alarmant à ce sujet est qu'une fois que ces dommages ont eu lieu, ils sont irréparables. Ils ne peuvent pas être inversés. Vous ne pouvez pas réparer les lésions à l'intérieur de leur cerveau. Vous ne pouvez pas réparer les cicatrices du tissu cardiaque. Vous ne pouvez pas réparer un système immunitaire génétiquement réinitialisé, et ce vaccin peut causer des dommages du système reproducteur qui pourraient affecter les générations futures de votre famille. »

Ce commentaire va tout à fait à l’encontre du discours officiel qui se veut rassurant, comme celui du gouvernement ontarien, parmi d’autres :

« La vaccination des enfants et des jeunes leur procurera une forte protection contre la COVID-19 et les variants du virus, et permettra de garder les écoles ouvertes en sécurité et de freiner la propagation du virus. Ceci contribuera également à protéger les autres membres de la famille, par exemple ceux de moins de cinq ans qui ne peuvent pas encore se faire vacciner ou les aînés plus vulnérables. »

« L’expérience la plus radicale de l’histoire de l’humanité. » -  Robert Malone

« Il faut protéger grand-maman. » est devenu un mantra répandu dans les écoles québécoises autant qu’ontariennes.  Au fait, ne serait-ce pas plutôt à grand-maman de protéger ses petits-enfants d’un vaccin expérimental ?  Retournons au deuxième motif de Robert Malone :

« La deuxième chose que vous devez savoir est le fait que cette nouvelle technologie n'a pas été testée de manière adéquate. Nous avons besoin d'au moins 5 ans de tests et de recherches avant que nous puissions réellement comprendre les risques associés à cette nouvelle technologie. Les effets néfastes et les risques des nouveaux médicaments sont souvent révélés des années plus tard seulement. Posez-vous s’il vous plaît, en tant que parent, cette question : voulez-vous que votre propre enfant fasse partie de l'expérience la plus radicale de l'histoire de l'humanité ? »

Toute personne sensée comprend le bon sens de ce commentaire.  Il relève de l’évidence scientifique, en plus d’être formulé par un véritable expert.  Au fait, avez-vous le réflexe de vérifier les feuilles de route de ces gens parachutés de nulle part mais qu’on vous présente comme « experts » ?  Il semble que plus ils se rapprochent du sanitarisme aveugle, plus leur pédigré est mince.  À l’opposé, plus on taxe de véritables experts de complotisme, et plus leur CV est imposant.  Curieux constat tout de même, non ?

Tir groupé contre Malone

Malone n’échappe d’ailleurs pas à cette nouvelle norme médiatique.  Il est attaqué de toute part pour ses propos « hérétiques » qui contredisent la « Science » de Pfizer et Moderna.  Voici comment Wikipédia le présente:

« Pendant la pandémie de Covid-19, Robert Malone contribue à la désinformation à propos des vaccins à ARN, dont il dit être l'inventeur. Si ses découvertes dans les années 1980 ont joué un rôle-clé, l'invention des vaccins basés sur cette technologie est en réalité ultérieure et n'a été possible que grâce aux contributions de nombreux autres scientifiques après lui. Ses critiques des vaccins à ARN contre la Covid-19 rencontrent un écho favorable dans les milieux antivaccins^7,4,8,9. »

Bon, il ne serait pas l’inventeur des vaccins à ARN, mais ses recherches auraient joué un rôle clé…  N’est-on pas en train de jouer un peu sur les mots ?  L’article, par ailleurs fort détaillé, énumère une série de démentis des propos de Malone, sans pour autant offrir de preuves concrètes.  Il faut croire les « experts » sur parole.  Voici un exemple :

« En décembre 2021, il (Malone) publie une vidéo dans laquelle il affirme que les vaccins à ARN messager pourraient « endommager le système reproducteur des enfants » et « changer fondamentalement [leur] système immunitaire ». Ces affirmations sont considérées comme fausses par les scientifiques consultés par l'Agence France-Presse et par Health Feedback^8,19,20, et sont reprises par des personnalités complotistes anti-vaccination^21,22. »

Bref, il faut prendre pour argent comptant que les affirmations de Malone soient fausses sur la foi de « scientifiques consultés » dont on ignore l’identité comme les compétences, le tout rapporté par l’AFP, à peu près aussi crédible que TVA. 

Les Laurence Jalbert de ce monde peuvent dormir tranquille…

La chanteuse Laurence Jalbert s’était fait particulièrement remarquer l’an passé en se déclarant favorable au port du masque chez les jeunes parce qu’elle ne voulait pas que ses petits enfants ne la tuent.  Un commentaire d’une hypocondrie et d’une paranoïa assumées.  Elle pourra se rassurer à la lecture du dernier motif pour ne pas vacciner les enfants évoqué par Malone :

« Un dernier point : la raison qu'ils vous donnent pour vacciner votre enfant est un mensonge. Vos enfants ne représentent aucun danger pour leurs parents ou leurs grands-parents. C'est en fait le contraire. Leur immunité, après avoir reçu le Covid, est essentielle pour sauver votre famille, voire le monde, de cette maladie. »

Le mot de la fin

C’est encore à Malone que je laisserai le mot de la fin, qui résume la situation mieux que je ne le ferais moi-même :

« Enfin, en résumé, il n'y a aucun avantage pour vos enfants ou votre famille à les vacciner contre le faible risque du virus, compte tenu des risques sanitaires connus du vaccin avec lesquels, en tant que parent, vous et vos enfants devrez peut-être vivre pour le reste de la vie. »

On lui refuse une greffe pulmonaire parce qu’elle n’est pas vaccinée !

Joanie Dupuis

La nouvelle a passé sous notre écran radar, mis à part un article détaillé du Devoir, mais elle n’en est pas moins sidérante par le fanatisme sanitaire qu’elle révèle.  Une jeune femme de 36 ans, Joanie Dupuis, s’est vu refuser une greffe pulmonaire pour avoir commis l’hérésie de refuser le vaccin contre la covid. 

Bref, des autorités médicales, soit le Centre hospitalier de l’Université de Montréal (CHUM), dont le devoir, faut-il le rappeler, est de sauver des vies, joue avec la sienne à cause de ce détail.  Les responsables de cette décision aberrante agiraient-ils de même envers un fumeur chronique, un alcoolique ou un obèse morbide ?  À date, je n’ai jamais entendu dire qu’une greffe pulmonaire avait été refusée à ces patients, pourtant nettement plus à risque que les non vaccinés.

J’ai déjà expliqué, données gouvernementales à l’appui, que ce sont maintenant les triples vaccinés qui sont les plus nombreux parmi les hospitalisés et les non-vaccinés, les moins représentés.  La situation ne va certainement pas s’améliorer avec les vaccinés quatre doses, mais il faut croire qu’il va falloir se rendre au bout de ce délire avant de réaliser les risques d’une vaccination de masse précipitée.

Le docteur Marquis a ouvert une porte…

Le docteur François Marquis, cet « expert » sans expertise sur les coronavirus qui hante les plateaux de TVA, avait déjà ouvert une porte, le 14 octobre 2021, sur la possibilité de prioriser les vaccinés pour les chirurgies dites électives, soit celles qui ne sont pas urgentes.  Encore heureux. 

Il faut croire que son appel a été pris au sérieux puisque le Devoir nous apprenait, le 4 novembre suivant, que la vaccination était devenue un critère d’admissibilité obligatoire en vue d’une greffe pulmonaire.  Il s’agit d’une décision prise par le CHUM.  Qui a dit que le dogme de la vaccination obligatoire ne faisait pas de progrès parmi les « grands esprits » ?

Selon les responsables de cette décision sidérante :

« Les risques accrus de rejet et de complications, couplés à de hauts taux de mortalité — de 25 à 30 % — de patients infectés par la COVID-19 après une transplantation pulmonaire, sont au cœur de cette prise de décision difficile, dont l’objectif premier est de maximiser les chances de réussite de la greffe », a indiqué par courriel la porte-parole du CHUM, Andrée-Anne Toussaint.

Un choix qu’aucun fait scientifique probant ne confirme

De tels propos pourraient être pris au sérieux s’il était prouvé que les non vaccinés étaient bel et bien plus susceptibles de contracter le virus et de rejeter l’organe greffé que le vacciné.  Or, les plus récentes statistiques de l’INSPQ nous informent que les vaccinés triple doses sont surreprésentés dans les hospitalisations et que les non vaccinés restent la minorité.

Évidemment, comme les non vaccinés ne représenteraient que 10 % de la population québécoise, on alléguera qu’il soit normal que ces gens ne représentent qu’une infime minorité parmi les hospitalisations.  Oui, mais, ne sont-ce pas ces « infâmes » non vaccinés, ces « antivax », qu’on accuse avec haine et malhonnêteté d’engorger nos services hospitaliers, de représenter un danger public permanent et de revendiquer leur « droit de tuer », comme le soulignait si hystériquement Denise Bombardier ?

Seule la greffe de poumon est visée

Comme le CHUM est le seul établissement à réaliser des greffes pulmonaires, le sort de Joanie Dupuis devient précaire.  Or :

« Seule la greffe de poumon est visée par cette directive, qui ne touche pas les autres transplantations d’organes (cœur, foie, pancréas, etc.). »

Il doit exister une explication « scientifique » à une telle priorisation, mais elle m’échappe et l’article du Devoir n’en fournit pas davantage.

« En stand-by jusqu’à ce que j’aie eu le vaccin. » - Joanie Dupuis

Joanie Dupuis était la huitième sur la liste d’attente pour une greffe pulmonaire.  Du jour au lendemain, elle apprenait qu’elle en était retirée tant et aussi longtemps qu’elle ne serait pas vaccinée.  Décision médicale ou chantage idéologique ?  Les paris sont ouverts.  Voici son histoire :

« Joanie Dupuis, 36 ans, a récemment été avisée qu’elle n’était plus admissible à une greffe de poumon parce qu’elle n’est pas vaccinée. Elle dit avoir appris récemment qu’elle était huitième sur la liste d’attente. « Une infirmière pivot est venue me voir. Elle m’a dit qu’ils allaient me mettre en stand-by jusqu’à ce que j’aie eu le vaccin », explique-t-elle. M^me Dupuis souffre de fibrose kystique depuis qu’elle est toute jeune. Elle est hospitalisée depuis le 18 septembre pour un contrôle de routine lié à sa maladie. »

De fâcheux précédents

Mme Dupuis affirme éprouver des craintes envers le vaccin, justifiées selon elle par un passé pour le moins calamiteux :

« Si elle refuse de se faire vacciner, c’est parce qu’elle a été très malade après avoir reçu le vaccin contre la grippe H1N1 il y a quelques années, soutient-elle. Elle ajoute que, durant son enfance, d’autres vaccins lui ont temporairement paralysé le bras et causé des problèmes respiratoires supplémentaires. Et que cela a fait naître chez elle une peur maladive des vaccins. « J’ai l’impression de me battre contre le système au complet, mais j’ai déjà assez de stress avec la greffe elle-même », dit-elle. »

« Une personne qui a fumé toute sa vie va être greffée quand même. » - Joanie Dupuis

Tout chirurgien un tant soit peu empathique devrait être en mesure de comprendre que les appréhensions de Mme Dupuis ne reposent en rien sur des lubies irrationnelles, mais bien sur des expériences douloureuses.  Qu’à cela ne tienne, les responsables du CHUM s’obstinent dans leur obsession vaccinale, quitte à mettre sa vie en péril :

« M^me Dupuis affirme au Devoir ne pas être une militante antivaccin, ajoutant qu’elle se considère plutôt comme « pro-choix ». « Ce que je déplore, c’est que ce n’est pas du cas par cas. Je trouve ça un peu spécial, dit-elle. Une personne qui a fumé toute sa vie va être greffée quand même. Chaque personne a aussi le droit d’avoir sa chance. » »

Le collège des médecins se penche sur la question…

L’article du Devoir nous informe que le collège des médecins, informé de la situation, se penche sur la question.  Depuis le 4 novembre dernier, rien n’indique qu’il se soit redressé.

Elle sait qu’elle risque sa vie

Joanie Dupuis souffre de fibrose kystique et ses poumons ne fonctionnent qu’à 22 % de leur capacité.  Une collecte de fonds est présentement en cours en vue de lui faciliter l’existence par l’achat d’appareils et de produits particuliers.

La patiente sait qu’elle risque sa vie en refusant le vaccin qui lui garantirait sa greffe.  Elle craint sans doute de la risquer également en acceptant un médicament expérimental de plus en plus questionnable, compte tenu de son efficacité dérisoire, pour dire le moins, si l’on considère le nombre d’hospitalisés triple doses.

Son dilemme serait si facile à éviter avec un peu de bonne volonté, de bon sens, de la part du CHUM.   Entre un fumeur chronique et une non vaccinée, comment justifier d’exclure cette dernière quand on autorise le premier ?  Et ce faisant, de risquer sa vie ?

Jamais minorité n’aura été autant haïe et ostracisée que les non vaccinés…

Mario Dumont

J’ai déjà publié deux billets ici et ici présentant des exemples ahurissants de propagande haineuse dispensées par des personnalités publiques québécoises.  J’aurais pu me dire : bon, ça suffit, il ne doit plus y en avoir beaucoup d’autres.  Erreur.  Je n’arrête pas d’en trouver, quand des correspondants ne m’en dégotent pas de nouveaux.

Tel un chien malpropre qu’il faut punir quand il laisse ses excréments dans le salon, ces gens doivent être dénoncés et rappelés à l’ordre.  La haine que nos dirigeants et leurs valets médiatiques subventionnés - qu’il s’agisse de Quebecor, Radio-Canada ou La Presse, notamment - dispensent est clairement condamnable, si l’on se réfère à cet extrait du code criminel :

Fomenter volontairement la haine

(2) Quiconque, par la communication de déclarations autrement que dans une conversation privée, fomente volontairement la haine contre un groupe identifiable est coupable :

·        a) soit d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de deux ans;

·        b) soit d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire.

Les exemples qui suivent font état de cas de haine caractérisée amalgamés à des affirmations mensongères et, dans certains cas, à de la désinformation pure et simple.

« Est-ce qu'on devrait prioriser la personne doublement vaccinée ?  Ça a du sens. » - François Marquis

Au chapitre des déclarations malheureuses au point d’en devenir ridicules, le « bon » docteur François Marquis ne donne pas sa place.  Dans un moment d’égarement qui est devenu chez lui une norme soucieuse, l’intensiviste sans expertise réelle sur l’étude des virus est allé jusqu’à considérer de prioriser les vaccinés dans la prestation de services hospitaliers :

Les déclarations aberrantes et irresponsables de Marquis ne sont pas passées inaperçue du chef du parti conservateur du Québec, Éric Duhaime.  

Finalement, Marquis ne recevra que quelques petites tapes sur les doigts de la part du Collège des médecins, qui n’a pas semblé bouleversé outre mesure de propos aussi discriminatoires.  Rappelons que Marquis s’était auparavant illustré par sa gaffe monumentale d’anticipation d’éclosions à n’en plus finir à la suite de la manifestation de 30 000 personnes le premier mai 2021.  Partageons son indignation d’alors :

Et ce sont ces bons citoyens que le docteur Marquis a accusé de « n’avoir rien compris »…  On connaît la suite : piteux, il devait s’en remettre à la thèse foireuse des « vents dominants » pour expliquer l’absence de drame anticipé devant un Guy A Lepage médusé.  On ne voit plus Marquis aussi souvent qu’avant.  Curieux…

« Le droit de mourir eux-mêmes ou de tuer leur semblables… » -Denise Bombardier

Dans le domaine du délire hystérique et vindicatif, Denise Bombardier demeure, avec Richard Martineau et Patrick Lagacé, une figure de proue, comme l’indique cette déclaration qui ferait passer François Marquis pour un être modéré :

On se croirait revenus en Allemagne nazie sous le troisième Reich.  Comme l’affirmait Joseph Goebbels, ministre de la Propagande, plus le mensonge est gros, plus il est admis.  Bref, en affirmant contre tout bon sens, contre toute raison et contre toute science, que les non-vaccinés représentent un danger pour des gens pourtant vaccinés, Mme Bombardier perpétue un mensonge omniprésent, grotesque et invraisemblable.

« La Constitution et les chartes ne protègent pas les assassins. » - Loïc Tassé

Un autre commentateur saisi de démence idéologique marche sur les traces de Bombardier en traitant les non-vaccinés… d’assassins !

« Hey, les antivax, je vous emmerde ! » - Richard Martineau

Le collègue de Tassé, Richard Martineau, a maintenu sa moyenne au bâton, pour ne pas dire à la matraque, avec son habituel absence de jugement alimenté par une haine tenace et irrationnelle :

Et que dire de cet autre joyau de subtilité argumentative…

« Dans une guerre, c’est ce qu’on appelle des collabos. » - Mario Dumont

Pas de doute, Goebbels aurait été fier de tels émules.  Dans le domaine de l’inversion accusatoire, Mario Dumont a marqué des points en traitant les non-vaccinés de collabos, un concept qui le définit pourtant lui-même à merveille.  Et toujours cette foi aveugle en un vaccin expérimental dont on commence de plus en plus à constater les effets indésirables.

Dumont s’est vu octroyer le titre de personnalité de l’information de la décennie.  Honneur mérité ou opération de damage control devant une crédibilité chancelante auprès d’un public de plus en plus imposant ?  Je vous laisse décider.

« Enfin, l’armée contre les non-vaccinés. » -Léa Strélisky

Dans une perspective nettement plus infantile et cucul qui s’ignore, Léa Strélisky ne donne pas sa place, quitte à donner un sens erroné à certaines manchettes.  Ainsi, quand l’armée est venue assister les centres de vaccination, il s’agissait, à ses yeux, d’une intervention militaire visant les non-vaccinés.

Sans doute une émule de Dan « Sarbadan » Bigras, elle affiche son soutien à la vaccination obligatoire.

Et que dire de cette autre « certitude » irrationnelle non scientifique voulant que si on ne navigue pas vers « le retour à la vie normale », c’est la faute des vilains « antivax »…  Elle pensait comme ça en 2021, elle doit continuer en 2022.  Seuls les imbéciles ne changent pas d’idée.

Je vous laisse juger de l’intelligence de cette autre perle…  15 ans d’âge mental.

« Il est raisonnable de congédier un non-vacciné. » - François Legault

Alors qu’il est désormais prouvé, chiffres à l’appui, que les triples vaccinés sont les plus représentés parmi les hospitalisés covid et les non-vaccinés, les moins présents, cette déclaration mensongère de François Legault illustre bien la duplicité du personnage.

Peut-on se surprendre de la propagande haineuse des médias quand le premier ministre qui leur graisse si généreusement la patte tient des propos comme celui-ci :

Et que dire de son homologue fédéral, Justin Trudeau ?

Ces déclarations vont très mal vieillir…

Ces déclarations, celles de nos politiciens comme de leurs larbins médiatiques qui les suivent docilement, vont très mal vieillir.  Il faut être psychopathes comme eux pour s’imaginer intouchables au point de ne pas avoir de comptes à rendre à la population une fois que leurs mensonges seront découverts.  Car tôt ou tard, ils le seront.

Mais peut-être croient-ils, pensée magique aidant, qu’ils ne se feront jamais prendre ?  Les Nazis d’Adolph Hitler étaient sans doute obnubilés par la même conviction fanatique.

L’histoire est un perpétuel recommencement, dit-on…

Sur le même sujet :

Notre devoir de mémoire envers la propagande haineuse visant les non-vaccinés

N’oublions jamais ces « personnalités » qui exigeaient des représailles contre les non-vaccinés !