Droit à l’infanticide : au nom de la mère !

Francesca Minerva, chercheuse.

J'avais déjà lu la nouvelle, mais je n’avais pu y croire, tant la théorie avancée me semblait relever du canular.  Un article sur le sujet de Barbara Kay, du National Post, envoyé par un lecteur, ne laissait toutefois aucune place au doute.   Figurez-vous que deux chercheurs féministes, spécialisés en bioéthique, soit Francesca Minerva et Alberto Giubilini, ont publié dans le Journal of Medical Ethics un article (désormais introuvable sur le Net) au titre plus qu’évocateur : Avortement post-natal, pourquoi l’enfant devrait-il vivre ?  Selon ces esprits originaux, les nouveaux-nés ne sont en aucun cas de véritables personnes (« actual persons ») et ne méritent par conséquent aucun droit moral à la vie (« moral right to life »).  Quand on a rien à faire de ses loisirs, pourquoi ne pas poser un questionnement farfelu, même au mépris de la vie humaine ? 

En plus de sa perspective résolument criminelle, cette approche pour le moins scabreuse surprend d’autant plus qu’elle provient de représentants d’un mouvement qui s’oppose farouchement à la garde partagée en affirmant que cette pratique ouvrirait grand la porte à la violence conjugale et aux sévices envers les enfants, incluant, on s’en doute, les sévices sexuels et le meurtre.  Mais si c’est la mère qui pose le geste de supprimer la vie de son enfant, apparemment, on aurait tort de la sermonner.  Après tout, un enfant non désiré ne pourra que souffrir, alors épargnons-le.  Il s’agit sans doute là d’une illustration inédite de l’expression consacrée « pour le bien supérieur de l’enfant ».

À ce que je sache, l’infanticide est punissable d’une sentence maximale de cinq ans, contrairement au meurtre d’enfant plus âgé, qui peut entraîner quant à lui une peine de prison à perpétuité.  Dans le cas de l’infanticide, qui vise spécifiquement le nouveau-né, notre justice se montre indulgente envers la mère en raison de ce sauf-conduit qu’est la dépression post-partum.  La mère se trouvant alors considérée non responsable de ses actes, une étonnante compassion judiciaire s’impose.  Heureusement, on n’en est pas encore à inculper le bébé assassiné de cruauté mentale envers sa génitrice.  Sans doute Mme Minerva et son acolyte planchent-ils sur la question.

Si les représentants du mouvement pro-vie pensaient déjà en avoir plein les bottes avec la question toujours controversée de l’avortement, cette nouvelle trouvaille « éthique » aura de quoi leur infliger de nouveaux brûlements d’estomac.  Les chercheurs font ainsi valoir que si une maladie non détectée chez le fœtus durant la grossesse, qui aurait été un motif légitime d’IVG, se révélait après l’accouchement, les parents auraient alors le droit de supprimer cette vie moins douée pour l’avenir, le sien comme celui de la collectivité, pour laquelle il deviendrait une charge.  Vous m’en direz tant…

Alberto Giubilini, chercheur.

Selon Jacques de Guillebon, « Cette méthode se pratique déjà depuis 2004 aux Pays-Bas (pour des cas médicaux autrement plus graves que la trisomie 21) : elle porte le doux nom de « protocole de Groningue ». Selon le professeur Roger Gil, du pôle de vigilance éthique du diocèse de Poitiers, le nouveau paradigme nécessaire à la décision que l’on est en présence d’une personne humaine « entière » est l’évaluation de sa capacité relationnelle, interne et vis-à-vis du reste de la société. Si cet être ne donne pas de signe satisfaisant de conscience de soi, et si la société estime qu’elle ne peut supporter sa charge, la possibilité existe de nier son humanité et, partant, de s’en débarrasser comme d’un poids mort. »  La vie – et la mort – peut devenir si simple quand on ne s’encombre pas de scrupules inutiles.

Je dois cependant concéder que, pour ce qui est de cas très lourds d’enfants handicapés, comme celui, célèbre, de Tracy, la fille de Robert Latimer, ce fermier de la Saskatchewan qui s’est senti contraint d’abréger les souffrances de son enfant, la pertinence d’une telle option serait envisageable, mais avec une infinie prudence et que pour des cas aussi exceptionnels. Il est toutefois à redouter que cette porte ouverte ne mène à des dérives n’ayant plus rien à voir avec le fait d’éviter à un enfant durement hypothéqué une vie de souffrances inutiles. 

La mère avant tout !

C’est ce que pense Barbara Kay, qui croit, non sans raison, que pratiquement n’importe quel motif trouverait grâce aux yeux de ces chercheurs.  Si le bébé n’est que fragile, et non lourdement hypothéqué, si la mère réalise que de l’élever coûtera plus cher que prévu, si le père prend la poudre d’escampette, le meurtre du nouveau-né sera autorisé, dénonce-t-elle.  Bref, le bien-être de la mère l’emporte sur toute autre considération.  L’intégralité de la théorie de ces douteux éthiciens tient dans la phrase suivante : « When circumstances occur after birth such that they would have justified abortion, what we call after-birth abortion should be permissible. »  Ainsi, tout motif, médical ou autre, qui aurait justifié un avortement devra être autorisé après la naissance, sans autre forme de procès.  Nous nous trouvons bien loin d’un cas pathétique comme celui de l’affaire Latimer.

Barbara Kay, du National Post.

Le parti-pris féministe radical d’une telle « innovation » devient flagrant devant le refus de donner l’enfant à l’adoption, à moins que la mère n’en décide autrement.  Il est pourtant né et l’argument, invoqué pour justifier l’avortement, d’éviter à une femme une grossesse non désirée, ne tient plus.  Alors où est le problème ? 

Les chercheurs l’ont trouvé, explique Kay.  Si la mère fait supprimer son enfant, en toute légalité, la perte de ce dernier deviendra irréversible.  Elle pourra alors plus facilement l’accepter (« accept the irreversibility of the loss », disent les auteurs).  Mais si cette femme sait que son rejeton est élevé par des parents adoptifs, elle éprouvera de la difficulté à faire son deuil (« makes it difficult to accept the reality of the loss ») et elle pourrait donc souffrir d’un tel état de fait (« might suffer psychological distress »).  Poor little thing…  Avez-vous jamais constaté pareille préséance des privilèges maternels sur les droits de l’enfant, incluant le droit suprême à la vie ?  Mon non plus.

Féminisme universitaire, quand tu nous tiens…

Ce nouveau psychodrame idéologique démontre à nouveau, comme si besoin était, l’influence plus que questionnable du féminisme universitaire, grâce auquel des intellectuels déconnectés à l’humanisme inexistant se sentent autorisés à décider, du moins abstraitement, de la vie ou de la mort d’êtres humains, dans l’intérêt suprême de la femme.  Je n’aurais jamais imaginé cependant que leurs dérives atteindraient un jour pareil sommet !  Souhaitons que pareil délire ne devienne pas une tendance lourde au sein d’un mouvement déjà idéologiquement hypothéqué.

L’éditeur du Journal of Medical Ethics, Julian Savulescu, s’est dit quant à lui outré des nombreux commentaires haineux allant jusqu’aux menaces de mort adressées aux auteurs de l’article controversé.  Il n’a pas hésité à traiter ces correspondants de fanatiques opposés aux valeurs fondamentales d’une société libérale (« fanatics opposed to very values of a liberal society »).  Sans excuser les participants les plus belliqueux, la théorie des chercheurs ne contient-elle pas elle-même des menaces de mort ?

Qui est victime de menaces de mort ?

Ainsi va la vie… si j’ose dire !  Critiquez l’islam politique, qui opprime les femmes en en faisant des citoyennes de seconde classe, vous deviendrez raciste et xénophobe.  Osez vous en prendre aux diktats de cette religion d’État qu’est devenu le féminisme radical, aux yeux duquel désormais même l'infanticide pourrait devenir autorisé, et vous deviendrez un esprit rétrograde opposé à tout progrès social.  Reste à savoir maintenant si, au sein de cette entité abstraite appelée « le législateur », il ne se trouvera pas des esprits « libéraux » pour donner suite à la déviance idéologique et sociale de ces deux chercheurs schizoïdes.