Masculinisme : quand des hommes s’en mêlent…

Le pont Jacques-Cartier finira par devenir une attraction touristique si davantage d’hommes désespérés continuent d’en bloquer l’accès…

Le texte qui suit est le troisième chapitre d'un essai inédit dont je suis l'auteur. Il s'intitule Le syndrome de la vache sacrée et a pour thème la condition masculine.

Même si le phénomène ne fait pas souvent la manchette, la montée du masculinisme semble ébranler le mouvement féministe québécois depuis quelques années. C’est à se demander parfois si cette mouvance relativement récente, liée à la reconnaissance et à la défense de la condition masculine, ne supplante pas, dans l’esprit des représentantes des groupes de femmes, des problématiques féminines plus « sérieuses » tel que l’équité salariale, la prostitution ou la violence conjugale. Le masculinisme (ou masculisme ou hominisme, selon les tendances) est-il devenu une problématique féministe ? On pourrait le croire, au nombre d’interventions formulées sur le sujet dans le blogue Sisyphe, véritable « Pravda » des groupes de femmes québécois.

Le discours féministe dominant, celui des groupes de condition féminine, est unanime : le masculinisme est un mouvement réactionnaire d’extrême droite, dont la progression sans cesse croissante menace les acquis toujours fragiles des femmes, durement arrachés au fil de plusieurs décennies : droit à l’avortement, aux garderies, pension alimentaire, recours policiers et légaux en cas de violence conjugale, pour ne nommer que ceux-là.

Il faut reconnaître que certains militants parmi ces groupes d’hommes affichent par moment des positions pour le moins exacerbées ou maladroites et manifestent un don inné pour se tirer dans le pied quant à la défense de valeurs égalitaires, si légitimes soient-elles.[1]  La révolte et le désarroi influencent trop fréquemment leurs positions, mais il faut admettre que les injustices grossières subies par eux expliquent, sans toutefois l'excuser, cet état d'esprit.

Heureusement, il n’en demeure pas moins que d’autres – et parfois étonnamment les mêmes - savent faire preuve d’une analyse rigoureuse, documentée et pertinente, qui met en lumière des failles et des injustices criantes dont les hommes sont victimes. Des porte-parole crédibles par ailleurs se démarquent, tels les Yvon Dallaire, François Brooks, Serge Ferrand, Lise Bilodeau, Patrick Guillot, John Goetelen, pour ne nommer que ceux-là.  Ces communicateurs hors pair cernent les enjeux de la condition masculine et les vulgarisent, chacun avec un angle de traitement original.

Leurs prises de positions empêchent que les problématiques masculines ne se trouvent tout à fait banalisées et balayées par d’autres préoccupations, plus à la page ou en apparence antagonistes, comme les agressions sexuelles ou les meurtres de conjointes, deux délits où les hommes restent les premiers dénoncés.

Pour dominant qu’il soit, le discours sévère des groupes de femmes sur le masculinisme recèle des effets pervers qui nuisent à la reconnaissance de la condition masculine. En tirant sur le messager, ces dames nient ou banalisent le message. De fait, il n’existe pas, selon elles, de difficultés vraiment sérieuses liées spécifiquement au fait d’être un homme ou un garçon. D’autres vont même jusqu’à affirmer que la condition masculine n’existe pas, puisque que les hommes n’ont pas de problèmes ![2]

Alors que les groupes de pères réclament un plus grand accès à leurs enfants (et un plus grand accès de leurs enfants à eux), incluant la garde partagée comme base de négociation en cas de séparation ou de divorce, des représentantes de groupes affirment, statistiques à l’appui, que dans la majorité des cas, la mère garde les enfants sans que le père ne s’y objecte.

Les masculinistes provoqueraient ainsi selon elles une tempête dans un verre d’eau. Or, l’hypothèse qu’une majorité d’hommes abdique à l’avance, sachant très bien que le système judiciaire leur fera faux bond, n’est jamais retenue comme explication d’une telle sous-représentation.

La réalité a toutefois rattrapé les féministes. Si en 1995, à peine 11 % des enfants de parents divorcés vivaient en garde partagée, ils représentaient 29 % d’entre eux en 2003. Cinq ans plus tard, ce pourcentage pourrait bien avoir encore augmenté.[3]

Le décrochage scolaire au masculin ne semble pas émouvoir davantage ces dames : les garçons n’ont qu’à secouer leur indolence naturelle. Et que dire de ces pères absents, tous par leur faute, jamais exclus par un système judiciaire partial, et des stéréotypes sexuels qui conditionnent nos petits gars ?

Le fait que, depuis trente-cinq ans, le système scolaire ait été adapté en profondeur en fonction des besoins d’apprentissage spécifiques des filles n’explique en rien le décrochage scolaire des garçons, bien entendu. En fait, les masculinistes, frustrés, n’accepteraient pas la réussite scolaire des filles, un phénomène spontané qui ne doit rien à personne, la force de travail et la détermination féminines suffisant à tout expliquer.[4]

Fidèle garante de l’ « autonomie » des femmes, la pension alimentaire à vie pour l’ex-conjointe, même quand elle refait sa vie avec un autre homme pourvoyeur, va de soi pour ces féministes[5]. Le fait que ladite pension puisse être révisée à la hausse en fonction du revenu de la nouvelle conjointe reste un facteur d’épanouissement indispensable à leurs yeux.

Devant ces droits acquis au prix de luttes dites méritoires, les masculinistes tiennent, selon elles, un discours déresponsabilisant (sic!) visant à soustraire les hommes à leurs obligations… On semble ici confondre responsabilités et servitude éternelle.

Par ailleurs, les masculinistes ne sont plus les seuls à dénoncer pareils excès. l’Association des nouvelles conjointes, qui milite en vue d’une limitation à deux ans de la pension alimentaire versée à l’ex-conjointe et de la suppression pure et simple de la contribution obligatoire de la nouvelle conjointe, se voit également taxée d’antiféminisme.

La perception des groupes de condition féminine est-elle bien représentative de l’opinion de la majorité des femmes qui, sans militer dans pareils organismes, se définissent comme féministes par leurs convictions ou leur style de vie ? On pourrait en douter.

Des personnalités publiques, qui se réclament de l’étiquette féministe, n’hésitent pas de leur côté à dénoncer les limites de ce mouvement ou les injustices vécues par les hommes. Qu’il suffise de nommer les Louise Deschâtelets, Denise Bombardier ou Nicole Verdun, des femmes qu’il vaudrait mieux ne pas inviter au même party que Lise Payette, Michelle Asselin ou Christiane Pelchat…

---

[1] Qui ne se souvient pas de l’exploit du coordonnateur québécois des Fathers-4-Justice, Andy Srougy, qui avait bloqué en 2005 le pont Jacques-Cartier pendant plus de 13 heures, avant d’être accusé de méfait public ? Si incongrue qu’ait pu sembler son initiative, de plus en plus de gens concèdent que, si le moyen employé reste contestable, la cause des pères, elle, est de plus en plus perçue comme louable. Fallait-il en arriver à pareille extrémité pour sensibiliser l’opinion publique ? Les paris sont ouverts.

[2] Il aura fallu qu’un certain Gilles Rondeau dépose un rapport sur le manque de ressources offertes aux hommes pour qu’une quinzaine d’instances féministes dénoncent avec véhémence les faux problèmes pour lesquels il aurait été bien absurde de financer des solutions. Car voyez-vous, si le bonheur des femmes n’a pas de prix, la militance, la sensibilisation et la conscientisation, elles, ont un coût qui ne souffre pas que les sommes qui y sont consacrées soient détournées. Dire que Michelle Courchesne, alors ministre à la condition féminine, ait pu songer à transformer le Conseil du statut de la femme en conseil de l’égalité ! Avec Christine St-Pierre à sa place, les féministes peuvent dormir tranquilles: leur petit monde ne sera pas perturbé de sitôt.

Aimons-les quand même ! Olivier Kaestlé, Le Soleil, 13 août 2009.

[3] On note toutefois que le rôle de pourvoyeur attribué au père reste déterminant aux yeux de la justice. Un homme à la situation financière précaire aura moins de chances d’obtenir la garde de sa progéniture qu’une mère nécessiteuse, qui pourra plus sûrement compter sur la pension d’un ex-conjoint. Il n’y a rien d’étonnant à cela puisque les hommes représentent 95 % des payeurs de pensions au Québec. Il s’ensuit cependant une dévalorisation du rôle de père en tant que personne interactive auprès de ses enfants.

La persistance de ce rôle traditionnel explique peut-être en partie la diminution du temps que les pères consacrent à leurs enfants depuis 10 ans au profit du travail et des déplacements. Il serait toutefois injuste de mettre un tel choix de priorités sur le compte d’un désengagement, avec les fluctuations de l'économie. Selon le Conseil (de la famille et de l’enfance, NDA), « (…) la dernière chose dont les hommes ont besoin pour être soutenus dans leur parcours vers une paternité assumée, c’est d’être décrits à l’aide de clichés réducteurs. » Ainsi soit dit !

Les pères : de l’engagement à la reconnaissance, Olivier Kaestlé, Cyberpresse, 20 octobre 2008.

[4] À les en croire, dès le moment où les filles ont eu accès aux mêmes études que les garçons, elles ne pouvaient que faire mieux. C’est oublier le discours alarmiste, des années 70 à nos jours, pressant le ministère de l’Éducation du Québec de rendre plus accessibles aux filles les mathématiques et les sciences pures et appliquées. Leur avenir en dépendait et leurs résultats dans ces matières s’avéraient nettement moins probants que ceux des garçons dès le secondaire. Malgré des scores de nos jours comparables, les filles deviennent étrangement sous-représentées dès le secondaire dans ces mêmes domaines.

[5] Le comble de l’absurdité a été récemment atteint avec l’affaire « Lola ». Il s’agit de cette femme qui, soutenue financièrement par son riche partenaire de vie actuel, demande à son ex-conjoint de fait, nommé pour la circonstance « Éric », une pension alimentaire princière. Voici le commentaire que ce cas m’avait inspiré, quand il a été rendu public :

Ceux et celles qui frémissaient de sollicitude à la vue de Donalda, frottant ses planchers à quatre pattes au savon brun tandis que l’indifférent Séraphin comptait ses écus, ressortiront sans doute leur mouchoir. Celles qui, par ailleurs, trouvent que les hommes fuient l’engagement n’ont pas fini d’user le leur. En effet, la récente saga judiciaire intentée par « Lola », cette mère monoparentale de trois enfants réduite à la mendicité avec une maigre pension de 420 000 $, nets d’impôts, pourrait changer les normes des séparations survenant dans un contexte d’union de faits. Comment survivre avec si peu ?

Rappelons que Madame, sans doute émue par le sort des gagne-petit tels que son chauffeur, son jardinier et ses domestiques, a décidé de briser le silence et de demander une pension de 50 millions $ afin de joindre les deux bouts. Une autre militante, Heather Mills, a déjà obtenu 40 millions $ de Sir Paul McCartney, milliardaire égocentrique semblable à « Éric », l’ex que tout le monde connaît mais dont il faut taire le nom.

Comme 95 % des payeurs de pensions alimentaires dans un contexte marital sont des hommes, et que 90% s’acquittent de leurs obligations, un verdict favorable à la plaignante pourrait bien refroidir les ardeurs pour la vie à deux de la gent masculine, naturellement encline à dépenser davantage pour elle-même que pour ses enfants. Cette récente dénonciation énergique de l’égoïsme patriarcal émane de l’avocate de la martyre, Anne-France Goldwater, personnage haut en couleurs, dont le look vestimentaire et capillaire évoque RBO et les réparties, un téléroman oublié signé Lise Payette.

Redoutable avocate, Mme Goldwater l’est davantage pour sa cliente qu’envers la partie adverse. Grâce à elle, aucune mauvaise langue ne pourra plus assimiler sa protégée à l’espèce bovine de sexe féminin. La juriste l’a déjà fait, comparant Madame à une vache reproductrice. Ne comprenant sans doute pas la portée humanitaire de cette audacieuse analogie, Me Nicole Gibeau, présidente du conseil d’administration de l’École du Barreau du Québec, a bien sévèrement réprimandé Me Goldwater. L’incompréhension étant le sort des grands esprits, cette dernière s’est également fait ramasser par la juge Carole Hallée, pour ses sorties publiques concernant une affaire jugée à huis clos. Faut-il être assez procédurière ? Et la cause des femmes dans tout ça ?

Ce nouveau chapitre s’ouvrant sur une ex-conjointe dépossédée et une justicière bafouée vient illustrer à quel point le sort des femmes est précaire au Québec. N’avons-nous pas été suffisamment sensibilisés à la suite de l’affaire Julie Couillard, cette victime d’un ministre insensible et de tous les conjoints mafieux qui l’ont précédé, sans compter le cas des animatrices et lectrices de nouvelles spoliées de Radio-Canada, ni oublier le drame de nos adolescentes et, affirment maintenant les CALACS, de nos femmes adultes, manœuvrées à leur insu par l’hypersexualisation véhiculée par les médias ? Un autre drame humain, tragiquement, se dévoile peu à peu à notre regard horrifié.

Le vent qui souffle avec rage dans cette vallée de larmes ne devrait pas nous faire oublier un détail, accessoire sans doute, mais tout de même important : le droit des enfants issus des unions de fait à l’aide financière directe nécessaire à leur bonheur et à leur réalisation.

Où sont-elles passées, nos victimes d’antan ? Olivier Kaestlé, Le Nouvelliste, 31 janvier 2009; Le Soleil, 1^er février 2009.