Quand le hijab devient bâillon...

Aujourd'hui, une fois n'est pas coutume, c'est tant à titre personnel que dans une perspective collectiviste que je prendrai la plume afin de commenter une saga qui se poursuit dans la plus grande indifférence médiatique malgré les enjeux fondamentaux qu'elle représente pour la sauvegarde de notre vie démocratique et de notre liberté d'expression.  

Louise Mailloux, attaquée.

Je veux parler de la poursuite bâillon « en diffamation » de 120 000 $ intentée par la militante islamique Dalila Awada contre Louise Mailloux, militante laïque, contre Philippe Magnan, qui opère le site Poste de veille, et contre Vigile.net, qui a diffusé quatre textes d'opinion que Mme Awada a décrété diffamatoires.  

Je ne suis pas visé personnellement par la poursuite, mais je reste néanmoins l'auteur de deux des quatre textes « diffamatoires » publiés dans Vigile.net, soit « Féminisme » islamique : quand le masque tombe, le hijab reste, déjà paru dans le Huffington Post, et Les islamistes félicitent déjà Couillard..., qui annonçait la débandade du PQ aux dernières élections.  J'endosse toujours chaque syllabe de ces textes.

J'ajoute que j'aurais pris position de toute manière sur la question brûlante de la poursuite, mais que je le fais aujourd'hui d'autant plus intensément que c'est également mon droit de citoyen de m'exprimer sur un sujet controversé qui se trouve remis en cause par elle.  Comment expliquer l'attitude de Dalila Awada autrement que par la thèse d'une agression victimaire, mais implacable, visant à museler quiconque remet en cause la légitimité de ses motivations à contester la charte et, surtout, à faire la promotion du hijab, instrument d'oppression des femmes dans les pays écrasés par l'islam politique ?

Que ça choque sa délicate sensibilité ou pas, on emprisonne, torture, mutile et tue des femmes qui refusent de porter cet oripeau.  Quand on affiche une position aussi déconnectée et dénuée de solidarité envers des femmes opprimées, il est inévitable de se voir accuser, à tort ou à raison, d'entretenir des sympathies pour le moins contestables envers des éléments parmi les moins recommandables de notre société.   Quand a-t-on vu, par ailleurs, des musulmans affranchis de l'usage arriéré du voile islamique infliger des sévices aussi abjects et infamants aux femmes qui, comme la militante de Québec solidaire, prétendent le porter par choix personnel ?

Quand on n'a pas d'arguments...

La violence, qu'elle soit physique ou morale et économique, par l'agression judiciaire visant à faire taire des adversaires en les ruinant financièrement, reste l'arme de gens qui n'ont pas d'arguments à faire valoir contre eux.  Comment expliquer qu'une femme disposant d'une tribune publique et invitée par tous les médias ne trouve pas en elle les ressources de contester les arguments de Mme Mailloux ou de M Magnan ?  Dans une société démocratique et civilisée, c'est ainsi qu'on défend ses positions ou sa réputation.  Quand on se sent légitimé par ses convictions, bien sûr.

Le bâillon, compatible avec la démocratie ?

Si les arguments de ces deux porte-parole sont si faibles et contestables, pourquoi ne pas leur river leur clou publiquement ?  L'opprobre qu'ils s'attireraient pour avoir parlé à travers leur chapeau les discréditerait pour longtemps et le tour serait joué.  Mais est-ce seulement possible ?  Leurs prétentions sont-elles si infondées et diffamatoires que la musulmane le prétend ?

Loin de calmer le jeu en sa faveur, Mme Awada accréditera par son geste insensé la thèse voulant qu'elle soit téléguidée par une mouvance fanatisée et ce, qu'elle le soit ou pas.  Cette perception pourrait se voir renforcée par l'étonnement de voir une simple étudiante en sociologie de l'UQÀM en mesure de se payer les services de l'onéreuse Anne-France Goldwater.  Cette dernière a bien prétendu que sa cliente bénéficierait d'un tarif préférentiel, mais qui a confiance en la parole des avocats ?

Aucun média n'a risqué de sondage sur la pertinence d'une telle poursuite.  Dommage.  Il existe pourtant un site, The Muslim News, qui prétend lutter contre « l'islamophobie », qui a tenté l'aventure.  C'est bien pour dire...  Ce média social a posé cette question : Dalila a-t-elle raison de poursuivre ?  79 % de répondants ont répondu simplement : non.  Clair, non ? 

Par delà Awada...

Si notre Justice devait s'abaisser à donner raison à Dalila Awada, elle ouvrirait une brèche déplorable qui scellerait pour longtemps notre droit légitime à débattre d'enjeux sociaux aussi incontournables que sensibles.  Le chantage victimaire musèlerait alors notre droit de parole et les agresseurs victimes de toutes déviances idéologiques contrôleraient le débat populaire avec la complicité de nos institutions démocratiques.  Quel paradoxe ce serait alors de nous voir imposer le bâillon au nom d'une société juste et tolérante !

À ce stade, déterminer si Dalila Awada est partisane de l'islam radical ou pas n'importe plus.  Les enjeux vont bien au-delà de sa petite personne.  Il est évident que les ténors de cette mouvance rétrograde, comme tout autres extrémistes, récupèreraient à leurs fins prosélytes un verdict favorable aux prétentions de la femme voilée.  C'est cette dérive délétère qui doit être à tout prix évitée.  

Des enjeux dépassent la petite personne d'Awada.

 Sitôt la poursuite entreprise, la riposte s'est organisée et la mobilisation citoyenne bat son plein.  Louise Mailloux, la société des amis de Vigile et Philippe Magnan, épaulé par l'éditeur Daniel Laprès, ont entrepris de tenir tête à la militante islamique.  Il n'est pas jusqu'au parti québécois qui vient de sauter dans l'arène pour soutenir inconditionnellement sa candidate défaite dans Gouin.  

La poursuite de Dalila Awada, peu importe les motivations de cette dernière, n'aura été que l'élément déclencheur d'une manipulation odieuse, qui va bien au-delà de la susceptibilité exacerbée d'une gamine inexpérimentée incapable de vivre avec les conséquences de ses positions.  

Ce serait un comble si notre société civile et civilisée permettait à des groupes d'individus aux valeurs arriérées et déshumanisées de la museler en raison de la démesure même de sa propre tolérance.