Affaire Turcotte : aussi un procès de société

Guy Turcotte, à son procès.

Avant que vous ne jetiez les hauts cris à la lecture de mon titre, je tiens à mettre les choses au clair : le meurtre d’Olivier, cinq ans, et d’Anne-Sophie, trois ans, demeure un geste atroce et inexcusable dont le principal intéressé devra répondre, que l’on juge qu’il ait agi par préméditation ou non.  En d’autres termes, je ne chercherai ici à ni excuser, ni à accabler davantage ce père infanticide.  Ceux et celles qui, comme moi, ont suivi de près cette sordide affaire détiennent autant d’éléments d’analyse pour étayer leur jugement et il y a gros à parier que, d’une personne à l’autre, les points de vue divergent, en tout ou en partie.

Le procès du cardiologue Guy Turcotte a révélé un individu différent de celui que l’extrême violence de son geste suggérait.  J’ai cru, au moment où  l’événement défrayait une première fois l’actualité, que cet homme avait agi exclusivement par esprit de vengeance parce qu’il n’acceptait pas d’avoir été largué.  Le procès a cependant révélé un individu qui, loin de présenter une personnalité caractérielle, se comportait plutôt en être névrosé, replié sur lui-même, incapable d’exprimer ses sentiments et ses malaises, bref un homme passif, à la remorque d’une conjointe qui, apparemment, avait tenté tant bien que mal de sauver un couple bancal, jusqu’à la rupture fatale, de plus d’une façon.

Adèle Sorella, mère infanticide.

Rappelons que ce double meurtre est survenu en début d’année 2009 parmi d’autres, tout aussi tragiques, impliquant autant de mères que de pères, ce qui confirme une réalité que plusieurs, même parmi les intervenants sociaux, refusent d’admettre. Cathy Gauthier, après un pacte de suicide avec son conjoint, venait d’empoisonner ses trois enfants parce que le couple ne voyait plus la fin de ses problèmes financiers.  Adèle Sorella, qui ne supportait pas davantage l’absence de son conjoint en cavale, avait tué ses deux filles, tandis qu’une propriétaire de salon de coiffure de Saint-Élie avait assassiné son fils, dans un contexte de lutte pour sa garde parentale.

L’élément déclencheur

En a-t-on entendues, des histoires sanglantes impliquant des gens tranquilles, qui ne feraient pas de mal à une mouche, de bons voisins, des gars serviables, des femmes avenantes, en réalité de véritables prestos ambulants, incapable d’extérioriser le malaise profond qui les rongeait.  À l’extrême de ce spectre, les meurtriers de masse tels que Kimveer Gill, le tueur fou de Dawson, Marc Lépine, le trop célèbre tireur de Polytechnique, et l’un des plus dangereux, Cho Seung-hui, responsable des 33 homicides à Virginia Tech, étaient connus comme des gars tranquilles, effacés, qui se fondaient dans le décor.  Nul doute qu’il faille se méfier de l’eau qui dort.

Martin Huot, nouvel amant.

C’est peu avant un voyage familial au Mexique que Guy Turcotte apprend, le 15 janvier 2009, que sa femme le trompe avec Martin Huot, un ami du couple.  C’est la conjointe de Huot qui, ayant découvert le pot aux roses, en informe le cardiologue.  Celui-ci décide de ne rien dire à Isabelle Gaston, sa conjointe, qui apprendra tout de même la nouvelle pendant leur périple.  L’abcès est crevé, décision est prise de se séparer.  À partir de là, les événements vont aller vite, trop vite, peut-être.

Toute personne un tant soit peu normale se sentirait légitimement trahie ou blessée en apprenant que son conjoint l’a trahie, avec un meilleur ami, de surcroît; il s’agit bien d’une double trahison.  Imaginez le même cas de figure chez un être peu confiant en ses moyens, consultant un « coach de vie », à la suggestion de sa femme, bientôt adultère, parce qu’il n’arrive pas à s’estimer suffisamment pour se faire confiance et se croire digne d’être aimé.   

Ce dépendant affectif ne pouvait faire autrement que de vivre comme une crise sévère ce que d’autres, plus solides, auraient considéré comme une mauvaise passe, un dur coup sûrement, mais dont on revient.  Non, je n’essaie pas d’excuser Turcotte d’avoir commis l’irréparable, mais force reste d’admettre qu’il faut tenter de comprendre les causes profondes, les ressorts intimes qui constituent autant de foyers d’incendies émotifs potentiels, si l’on souhaite vraiment les prévenir.  Avant qu’il ne soit trop tard.  Aujourd’hui, Turcotte trouve son geste « ridicule ».  Dommage qu’il n’ait pas eu cette réaction avant de le poser.

La perte de sa place

Isabelle Gaston, ex-conjointe.

Vingt-quatre heures après leur retour du Mexique, le 24 janvier, Turcotte loue la maison qui sera le théâtre du drame.  Il part le 26.  On ne perd pas de temps en trivialités.  Les tensions entre le cardiologue et son ex-épouse sont flagrantes.  Survient un incident, le 19 février, quand Turcotte découvre l’auto de Huot dans le stationnement de son ancienne maison.  S’ensuit une altercation avec Mme Gaston, qui changera le jour même les serrures de la maison.  Crainte ou esprit de vengeance, elle seule pourrait le dire.  Lorsque, le soir même, Turcotte apprend le changement de serrures, l’ancien couple s’engueule à nouveau. Furieuse, Isabelle Gaston menace Turcotte de changer le nom de famille des enfants et de déménager dans une ville lointaine, affirmait l’homme à son procès.  Il repart avec les enfants qu’il devait garder la fin de semaine du drame.  Les gamins ne reviendront pas vivants.

Des leçons à tirer

Gilles Rondeau : tabletté.

Une telle tragédie ne servira à rien si l’on n’en retire pas des leçons.  Plusieurs dénoncent régulièrement le manque de ressources psychosociales pour les hommes en crise.  Alors que l’État québécois consacre 86,6 M $ exclusivement aux femmes, il n’alloue qu’un maigre 7,8 M $ aux hommes, bref, une misère.  Le rapport Rondeau avait mis en lumière cette lacune abyssale en 2004.  Dès l’année suivante, ce document de référence s’est retrouvé tabletté à la suite du dépôt d’un mémoire intitulé Comment fabriquer un problème, présenté par la FFQ et une quinzaine d’instances et de regroupements féministes craignant de voir leurs subventions amputées, ou leur augmentation freinée.  Quel altruisme inné !

La situation ne risque pas de s’améliorer de sitôt, après la comédie de la récente consultation bidon sur l’égalité homme femme, orchestrée par le ministère de la Condition féminine.  Le Conseil du statut de la femme – ou de la frime, c’est selon – a pris grand soin de ne pas y inviter les organismes de condition masculine, incluant les groupes de pères, dont l’expertise sur le terrain demeure incontournable. 

Au lieu de ça, on a vanté les vertus supposées de l’approche différenciée, bien sûr, selon le sexe, optique qui, en l’absence d’un point de vue masculin, suggère fortement une approche à deux vitesses : financée, pour les besoins des femmes, ignorée, pour ceux des hommes.  Au plan de la reconnaissance de la violence féminine et du soutien dont elle devrait bénéfier, les femmes risquent cependant de se voir pénalisées, dans une optique féministe où la violence ne peut qu’être masculine. 

Une approche préventive les aurait-elle sauvés ?

Une commission sur les drames familiaux, sitôt évoquée par le ministre de la Santé, Yves Bolduc, pourrait se voir remplacée par un comité d’experts.  Pourtant, dès 2009, l’un d’eux, Pierre Faubert, psychologue, militait plutôt en faveur d’une commission publique.  « Peut-être qu’à travers le peuple, avait-il alors confié à La Presse, il y a une sagesse que les soi-disant experts, moi inclus, on ne voit pas.  Il y a sûrement des choses qui nous échappent. »  Comment contredire un spécialiste ?