Hécatombe dans les CHSLD : négligence criminelle imprévue ou délibérée ?

C’est une question brutale, mais incontournable.  Elle se pose d’autant plus impérativement.  Dire que la Coalition Avenir Québec a fait preuve de négligence criminelle semble en dessous de la vérité.  Quand on se rend coupable d’une telle mégarde, c’est qu’on omet les soins de base nécessaires à la bonne santé des personnes vulnérables dont on a la responsabilité par incompétence, par indifférence, ou par étourderie. 

Avec ce gouvernement, bien pire semble avoir été commis : des décisions mortifères, condamnables, ont été prises au détriment de nos aînés, ceux-là mêmes qui, le plus souvent bien humblement, ont bâti le Québec que nous connaissons, des gens auxquels nous devons déférence et le plus élémentaire respect.

En clair, si le gouvernement Legault avait voulu délibérément supprimer l’existence de 6700 aînés, il n’aurait pas agi autrement.  Était-ce son but inavoué, en vue de doper les statistiques de morts par covid ?  Ces aînés sont-ils vraiment décédés des suites du virus, ou d’un abandon planifié auquel ils ont été condamnés ?

Comment éviter cette hypothèse devant les décisions ahurissantes dont je vais faire la nomenclature.

On a fait rentrer des personnes infectées dans les CHSLD

Sous le prétexte louable de préserver la capacité d’accueil des centres hospitaliers, on a transféré des milliers de patients hospitalisés dans les CHSLD, sans tenir compte un seul instant de la vulnérabilité des aînés, une situation dénoncée par Marie Rinfret, dans son rapport de la protectrice du citoyen :

« Anticipant des problèmes semblables à ceux de l’Italie, le Québec a d’abord voulu protéger sa capacité hospitalière, en transférant des milliers de personnes hospitalisées vers des CHSLD.

La protectrice du citoyen remarque qu’aucune analyse des risques n’a été réalisée. »

Mme Rinfret devait ajouter, en conférence de presse :

« Les CHSLD n'avaient pas été préparés pour assurer cette prise en charge de façon sécuritaire, a déclaré Mme Rinfret en conférence de presse, mardi après-midi. Ces milieux de vie auraient dû recevoir des consignes adaptées à leur réalité et des ressources pour renforcer leurs faiblesses. Les risques concernant ces milieux n'ont pas été correctement évalués. »

On a indument fait paniquer les employées, qui ont quitté le navire

En période de crise, il importe plus que jamais de garder son sang-froid et d’éviter l’affolement.  Le gouvernement Legault et les médias qu’il subventionne ont fait exactement le contraire en campant immédiatement un climat de panique sanitaire qui a atteint non seulement la population, mais également les travailleuses de la santé et les préposées en CHSLD et en RPA. 

Le cas du CHSLD Héron, tristement célèbre, passera sans doute à l’histoire.  Faute de personnel, la situation, telle que relatée par des soignantes, était accablante :

« L’odeur nauséabonde dans l’ascenseur les assaille dès l’ouverture des portes. Il fait sombre. Le plancher est « sale, très collant ». Il y a un chariot plein de plateaux de nourriture presque intouchée. Martine Daigneault distingue des rôties. C’est le déjeuner.

 

Il est 18 h 15. La gestionnaire vient d’arriver au CHSLD Herron. Elle a été accueillie par la propriétaire Samantha Chowieri et son mari. Elle s’est présentée et a offert son aide. On l’a orientée au deuxième étage, où un seul employé est en poste. Au troisième, il n’y a personne, dit-elle.

 

Elle commence une tournée des chambres – il y en a une soixantaine. Une autre infirmière, trouvée par l’entremise du site Jecontribue!, arrive entre-temps. La main-d’œuvre est difficile à trouver. La même journée, 23 résidences pour aînés en éclosion ont demandé de l’aide au CIUSSS. »

 

Je vous épargne la suite. 

On a interdit aux familles et aux proches aidants de secourir nos aînés

Dans un tel contexte, il est évident que le soutien des familles et proches aidants devenait indispensable.  On les a exclus.  Il est difficile de trouver rapidement des constats de cette grave lacune dans nos médias, mais heureusement, l’université McGill a donné la parole  à trois expertes de son École de travail social : les professeures agrégées Shari Brotman et Tamara Sussman, et la doctorante Susan Mintzberg :

« Il fallait absolument que les proches aidants soient autorisés à revenir. Au début de la pandémie, on les a exclus des établissements de soins de longue durée, parce qu’on a estimé qu’il fallait garder les visiteurs à l’écart pour limiter les risques. Mais ils sont tellement plus que ça. Les proches aidants sont les soignants de première ligne invisibles de notre système de santé. Lorsque nous avons retiré ces personnes au début de la pandémie, le navire a commencé à couler. »

Les centres hospitaliers et les CHSLD ont toujours mis en pratique des protocoles sanitaires incluant masques, gants, blouses, désinfectant alcoolisé, visant à protéger leur clientèle et le public d’infections virales, qu’il s’agisse de SARM, de C-difficile, de gastro, ou de tout autre virus. 

Comment se fait-il que les mêmes protocoles n’aient pas été appliqués envers la covid ?  Pourquoi fallait-il en arriver à priver nos aînés du soutien de leurs proches qui auraient pu palier à la désertion d’employées ?

On a interdit la réanimation de nos aînés

J’ai traité ce sujet dans un billet précédent.  Je me contenterai de citer un extrait éloquent de la journaliste Isabelle Paré, paru dans le Devoir du 23 novembre 2020 :

« Pendant cinq mois, certaines personnes en arrêt cardiorespiratoire n’ont pu être réanimées par les ambulanciers en raison d’une directive instaurée à Montréal et à Laval pour éviter une surcharge des unités de soins intensifs. Or, la directive a été maintenue jusqu’au 21 septembre, malgré un retour à la normale dans les hôpitaux cet été.

Mise en œuvre le 4 avril, la directive ministérielle « arrêt de manœuvres intensifiées » prévoyait notamment de ne plus faire de massage cardiaque ni de défibrillation chez les personnes en « asystolie », c’est-à-dire ne présentant pas de pouls décelable. »

Réalisez-vous l’horreur, pour ne pas parler de malveillance ou d'insensibilité, d’une telle directive ?  Comment un gouvernement peut-il tomber si bas dans la négation de la vie et de la dignité humaine ?

On a interdit les premiers soins à nos aînés

Dans la même tangente, cette ex-employée d’une résidence pour aînés nous informe d’une autre directive ministérielle interdisant de prodiguer les premiers soins aux résidents (voir cette vidéo à 2m54).  Les employées devaient se limiter à appeler le 911 pour avoir des secours, au risque de voir mourir leurs résidents.  De telles folies ne s’inventent pas.

On a retiré les suppléments vitaminiques, dont la vitamine D, à nos aînés

Là encore, on ne trouve aucun article faisant état de cette nouvelle directive d’autant plus étrange que la vitamine D est généralement recommandée afin de renforcer le système immunitaire.  Un naturopathe a eu l’audace de demander des éclaircissements aux auteurs du document qui recommandait de cesser d’administrer des suppléments vitaminés aux aînés.  Voici ses conclusions :

« On peut donc en conclure qu’il n’y a pas de références spécifiques qui justifiaient cette recommandation puisqu’il n’y a rien à ce sujet dans la réponse. C’est donc, une recommandation qui n’est pas justifiée par des études randomisées. On peut tout de même donner le bénéfice du doute puisqu’il mentionne que « le risque était au départ mal quantifié ». Nous pouvons donc possiblement en déduire que le risque n’a jamais justifié cette mesure et que c’était exagéré par rapport au risque que l’on sait aujourd’hui était mal quantifié. C’est du moins ce que j’en comprends. Il avoue donc sans le dire directement que ça n’avait pas sa raison d’être. »

Que faut-il comprendre de toute cette folie ?

On a du mal à comprendre la pertinence sanitaire de cette dernière mesure.  Cependant, dans le contexte général de directives qui ont fait fuir des travailleuses de la santé, empêché les proches aidants de secourir leurs aînés, fait rentrer des patients infectés dans les RPA et CHSLD, interdit les manœuvres de réanimation et de premiers soins, il est permis au moins de s’interroger sur les motivations premières qui ont guidé toutes ces décisions qui, à l’évidence, ne pouvaient que nuire aux personnes les plus vulnérables de notre société. 

Des telles aberrations justifient-elles la note parfaite que François Legault a eu l’insupportable arrogance de s’attribuer ?  Comment peut-il décréter que les Québécois ne veulent pas de commission d’enquête sur les CHSLD ?  Se prend-t-il pour l’âme de son peuple ?  

Un vote pour la CAQ est un vote qui cautionne cette hécatombe

Une évidence devrait sauter aux yeux de quiconque a une conscience : un vote pour la CAQ est un vote qui cautionnera le sort effroyable que ce gouvernement a infligé à nos aînés.  Si ce parti est réélu majoritaire, nous devrons vivre avec la honte d’un tel manque de discernement.  Et de respect envers la mémoire des aînés victimes de cette inqualifiable maltraitance.