Sherlock : très élémentaire, l’assouplissant Downey !

Je sais, Sherlock Holmes, de l’ineffable Guy Ritchie, est sorti depuis plusieurs mois.  C’est qu’il m’a fallu ce laps de temps pour enfin me décider à visionner cette récente mouture des récits du célèbre locataire du 221b, Baker Street.  Mes appréhensions se situaient pourtant en deçà de la déception qui m’attendait devant une « œuvre » regroupant tous les critères qui font les navets de belle venue.

L’ignorance de plusieurs chroniqueurs sur ce classique de la littérature britannique m’a laissé pantois, certains d’entre eux gobant même la fable voulant que cette « vision » d’un cinéaste  aussi doué pour la réalisation que son ex, Madonna, pour le métier d’actrice, allait renouer avec l’essence même de Sherlock Holmes… Franchement, quelle foutaise !

Brett, l'insubmersible

Je passerai rapidement sur la réalisation peu subtile, voire pataude, le scénario anodin, étranger aux histoires si brillantes imaginées par Conan Doyle, et donnerai tout au plus une bonne note pour la photographie, la reconstitution historique et les costumes, bref, tout ce que Ritchie a dû déléguer.  Je m’arrêterai particulièrement sur la pire lacune artistique du – très – long métrage : une conception bancale, réductrice et insipide du personnage littéraire le plus souvent porté à l’écran de l’histoire du cinéma, dans l’une de ses manifestations les plus médiocres.

Depuis la série de télé Granada, mettant en vedette l’insubmersible Jeremy Brett, le seul acteur de talent à avoir su créer un passé, une psychologie et une personnalité cadrant parfaitement avec le personnage de Conan Doyle, il demeure tout simplement impossible de surpasser ce génie et plus qu’improbable de faire aussi bien.  Si l’on doit à quelqu’un d’avoir su, non pas « renouer avec les racines » de Holmes, mais bien les détecter et les rendre tangibles, avec la même perspicacité apparemment surnaturelle que son personnage, c’est bien à Jeremy Brett, le seul comédien qui soit parvenu à surclasser Basil Rathbone, jusque-là l’autorité incontestée dans ce rôle.

Bobby, oublie Sherlock…

Il n’est nullement question ici d’affirmer que Robert Downey Jr n’est pas, de façon générale, un excellent acteur.  Sa performance dans le rôle de Charlie Chaplin passera certainement à la postérité, de même que son talent pour les personnages tourmentés et parfois autobiographiques qui l’ont imposé comme un comédien de premier plan. 

Mais pour Sherlock, Bobby est médiocre !  Pas juste passable, ordinaire, dégazé : médiocre.  Son Sherlock n’a plus rien à voir avec celui de Conan Doyle, et c’est sans compter la performance déplorable de Jude Law qui, après avoir campé un Alfie bas de gamme, plus qu’inférieur à celui de l’icône Michael Caine, poursuit son œuvre de massacre en dénaturant le bon docteur Watson pour y substituer un personnage de bellâtre arrogant et insipide.  Quelle sera la prochaine victime de Law, Ghandi ?

Franchement, devant de tels comédiens, seuls Brad Pitt et Angelina Jolie auraient pu former un casting encore moins adéquat…

Sherlock 101, à l’intention des cinéastes incompétents…

Tel que conçu par Conan Doyle et admirablement rendu par Jeremy Brett, Sherlock Holmes est un être aux nerf d’acier, quoique extrêmement nerveux et cyclothymique, qui passe par des phases de dépression intense, quand il n’a pas d’affaire à se mettre sous la dent, suivies de moments d’exaltation, lorsqu’il peut déployer ses talents exceptionnels à résoudre une énigme.

Très secret, voire énigmatique, Holmes est un obsessif compulsif qui dissimule ses émotions derrière un masque d’impassibilité proche d’une froideur permanente et un humour cinglant oscillant de l’ironie au sarcasme.  Bohème et désordonné dans son appartement, au grand dam de sa logeuse, Mme Hudson, il demeure d’une élégance stricte et d’une propreté féline sur sa personne.

Physiquement, Holmes est très grand, athlétique, quoique assez maigre.  Son visage est énergique, doté d’un menton carré et volontaire, son nez, comme son profil, sont aquilins et ses yeux, gris, intenses, impressionnant et scrutateurs.  Pas de doute, l’homme n’a rien de banal.

Si vous discernez Robert Downey Jr dans un tel énoncé, dites-moi ce que vous buvez !

L’assouplissant Downey

Revu et « corrigé » par Ritchie (au sens d’infliger une correction) et dénaturé par Downey, aussi proche de Holmes que Dan Ackroyd l’aurait été d’Elliot Ness, le célèbre limier devient petit, hésitant, maladroit, bref quelconque, ne parviendrait pas à imposer le silence à une fillette de sept ans, se révèle malpropre, mal rasé, d’une élégance inexistante.  On se demande comment un tel être pourrait retrouver ses pantoufles sous son lit. 

Les scènes qui le mettent en présence d’Irene Adler, la seule femme à avoir, disons, ému Holmes, ont de quoi causer des ulcères posthumes à Conan Doyle, tant ce Sherlock évoque un lycéen boutonneux et confus de se voir surpris en train de se branler devant une revue porno.  On a rarement vu un personnage célèbre avoir l’air aussi niais. 

Personnellement, je frémis à l’idée d’une suite (ici, on pourrait sans hésiter employer l’anglicisme « séquelle ») à un ratage aussi déplorable, en totale contradiction avec son inexplicable succès commercial.

La vraie affaire…

À l’époque de Saturday Night Fever, mon père, grand amateur de classique, avait exprimé une indignation bien sentie devant l’interprétation disco de la cinquième de Beethoven, qui figurait sur la trame sonore du film, que j’avais imprudemment fait jouer dans le salon familial.  Quelque temps plus tard, il s’était ravisé, de retour de chez son disquaire préféré, chez qui des jeunes avaient demandé une interprétation originale de la célèbre symphonie.  « Finalement, la version disco a eu du bon, me dit-il, rasséréné.  Des jeunes commencent par celle-là, qui joue sur toutes les radios, puis ils développent la curiosité de connaître la vraie, et enrichissent leur culture. » 

Qui sait, peut-être que le « disco » Downey aura au moins le – seul – mérite d’intéresser un public nouveau aux classiques interprétés par l’insurpassable Brett…